Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17696 K.2017/3805

Davacı birleşen davanın davalısı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin ve çıkarılan borcun iptaline, yeniden aylık bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı birleşen davaların davacısı Kurum ise, yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, ...’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan Rafet Erdem’in mirasçıları olan davalılar ... ve ...’den faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, Kurumun açmış olduğu birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı birleşen davanın davalısı ve davalı birleşen davaların davacısı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ... vekilinin tüm, davalı kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- A-Dava, davacı/karşı davalı ...’ın, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve davacı/karşı davalı ...’a yaşlılık aylığının borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. B-Karşı davalar; a) Davacı/karşı davalı ...’a yersiz ödenen aylıkların, ...’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan Rafet Erdem’in mirasçıları olan davalılar ... ve ...’den faizi ile tahsili, ./..

b) Davacı/karşı davalı ... aleyhine yersiz ödenen aylıklardan dolayı ..ii. İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı/karşı davalı ...’ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama sonucunda 12.07.2016 tarihli oturumda, tefhim edilen kısa kararda; “Davanın Kısmen Kabulü İle A) ...'ın 01.08.1996 tarihli kurum işlemi iptali isteminin reddi ile kesildiği tarihten itibaren kendisine yasal faiziyle birlikte yaşlılık aylığı ödenmesi talebinin reddine,

B) Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, ...'a %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine,

(C) 1-...'a yersiz ödenen aylıklara ilişkin SGK tarafından ... ve ...'e açılmış olan istirdat davasının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, itirazın iptaline konu miktarın 50.070,06 TL olduğu, davalı kurum lehine nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.