Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17752 K.2018/4348

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 31.12.2007-01.06.2011 tarihleri arasında geçen ...... bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, ...... müdahil ...... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Mahkemece verilen kararın davalı işveren vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, davalı işveren vekilinin 05/10/2016 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiklerini beyan ettiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate dair yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalı işveren vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine,

2- Davalı ...... vekilinin temyizine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

b) Dava, davacının 31/12/2007-01/06/2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve ...... bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bakiye harcın davalı işverenden tahsiline hükmedilmesi gerekirken harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.