Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17771 K.2018/4868

1-Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, gerekçeli kararın davalı gerçek kişi ...’a tebliğ edilemediği, tebligatın iade edildiği anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanunu’nun 10. maddesinde, “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerine aykırı olarak usulsüz tebliğ halinde ise, tebligat gerçekleşmemiş sayılmaktadır.

Somut olayda, davalı ...’ın adres kayıt sistemindeki adresinin Uyap ortamından tespit edilebilmesine göre yasanın aradığı şartların yerine getirildiğinden bahsetmek mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı gerçek kişi ...’ın adres kayıt sistemi adresinin Uyap ortamından tespit edilmesinden sonra gerekçeli kararın usulünce bu adresine tebliğ edilerek, tebliğ evrakı da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Nisbi harca tabi davalarda, 10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle tahsil edilen nispi temyiz harçlarında noksan bulunduğu, davalıdan tahsil edilmesi gereken nispi temyiz harcının 1.494,29 TL olduğu ancak eksik tahsil edildiği anlaşılmakla,