Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/1790 K.2016/4342

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, davacının .../09/1994-05/05/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin .../03/2013 tarih, 2012/13998 E. 2013/6146 K. sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının .../.../1994-05/05/2005 tarihleri arasında davalı şirket iş yerinde kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda.

Mahkemece .../03/2011 tarihinde 2005/1255 E. -2011/123 K. sayılı karar ile davacınım davalı iş yerinde 09/09/1994 ile 05/05/2005 tarihleri arasında kesintisiz sigortalı çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın Kurum vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, Dairemizin .../03/2013 tarih, 2012/13998 E. 2013/6146 K. sayılı kararı ile; “ dava konusu olan dönemde bazı aylara ilişkin bordrolar mevcut ise de 1996 yılı öncesi tüm dönemi kapsayan bordroların mevcut olmadığı, dinlenen tanıkların yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olmadığı,

davacının doğum yaptığı dönemde çalışmasına ara verip vermediğinin yeterince araştırılmadığı, buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir şekilde belirlenmediği" yapılacak işin “ ihtilaflı döneme ilişkin 1996 yılı öncesini de kapsayacak şekilde tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye,

meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak; davacının doğum yaptığı dönem belirlenip bu dönemde çalışmasına ara verip vermediği araştırılıp, bu hususta tanıkların beyanları açıkça belirlenip gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar vermek olduğu "belirtilerek hükmün bozulduğu,

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve .../9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Öte yandan,İcra İflas Müdürlüğü'nün kurumsal olarak tasfiye memuru olabilmesi mümkün olmadığından davalı ... Şti. için usulüne uygun olarak tasfiye memuru atanması sağlanıp taraf haline getirilmesi gerektiği göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle davalı ...

Şti. için usulüne uygun olarak tasfiye memuru atanması sağlanıp taraf haline getirmek, ihtilaflı döneme ilişkin 1996 yılı öncesini de kapsayacak şekilde tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak; davacının doğum yaptığı dönem belirlenip bu dönemde çalışmasına ara verip vermediği araştırılıp, bu hususta tanıkların beyanları açıkça belirlenip gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, karar başlığında dosya kapsamından vefat ettiği anlaşılan tasfiye memuru Necati Salar'ın taraf olarak gösterilmesi de doğru değildir. Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.