Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18022 K.2017/5944

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle anne babası ve kardeşlerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 10.000 TL, davacı kardeşlerin her biri lehine ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdiri yerinde ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 10/2.maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olmıştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.