Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18082 K.2017/3962

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/09/1994-20/03/1995 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı .....'e ait işyerinde 20.09.2004-20.03.1995 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ....' ün yargılama sırasında 12.03.2009 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları olan ..., ....(...) ve ...' ün .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/152E, 357K sayılı ve 16.07.2009 tarihli kararı ile ...' ün mirasını reddettiklerine karar verildiği bu kararın 24.07.2009 tarihinde kesinleştiği, ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17.11.2014 tarihli 2013/1E, 2014/1K sayılı kararında; vefat eden davalı ...’ün tasfiyesi gereken herhangi bir alacak, taşınır ve taşınmaz mal varlığı tespit edilemediğinden resmen tasfiye işlemlerinin sona erdirilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 09.09.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, işverenin mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirası reddeden mirasçılar yönünden tespit hükmü kurulup kurulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mirasın reddi, Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 605'nci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir.

Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez. Bu halde mirası reddetmeyerek mirasçılığı devam edenlerin katılımı ile davaya devam edilir. Mirasçıların tamamının mirası reddetmeleri halinde Türk Medeni Kanunu' nun 612 ve devamı maddeleri uyarınca mirasın tasfiyesi yoluna gidilerek, bir tasfiye memuru atanır ve ilgili memurun davaya dahil edilmesi suretiyle davaya devam edilir.

Türk Medeni Kanunu' nun 612 ve devamı maddelerine göre en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Mirasçılar, mirası reddederken kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler. Bu taktirde ret, Sulh Hakimi tarafından sonra gelen mirasçılara bildirilir, bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar. Bunun üzerine miras, yine iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda arta kalan değerler, önce gelen mirasçılara verilir.

Somut olayda, Dairemizin 2011/1869E, 2012/14832K, 18.09.2012 tarihli ilamı ile “davalı ...'ün en yakın bütün mirasçılarının mirası reddettikleri ibraz olunan mahkeme kararı ile sabit bulunduğuna göre mahallin Sulh Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesini sağlamak, anılan mahkemece mirası reddedilen ... için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilmiş olmasına ve bozma ilamımıza uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur.

Halbuki davalı ...’ün mirasının tasfiyesine ilişkin yargılama sonucunda tasfiyenin sona erdiğine karar verilmiş ise de işbu dava sonuçlanıncaya kadar tasfiyenin sonuçlanamayacağı, tasfiye memurunun görevinin devam edeceği ve bu davada terekeyi temsilen tasfiye memuruna usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği göz önünde bulundurmadan önceki gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, davacının hizmet cetveli getirtilmeden hüküm kurulmuş olması hatalıdır. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.