KÜNYE
21. Hukuk Dairesi 2016/18099 E., 2016/12530 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Ekim 2016
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
190 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, sözleşmeli çalıştığı süre boyunca ödenen ek ödemelerden yapılan ... kesintilerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dava, sözleşmeli olarak çalışan davacının aldığı ek ödemelerden davalı Kurumca yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddi ile, ilamında belirttiği gerekçelerle davacının yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağına ilişkin yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın reddi şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2016/18099, K. 2016/12530, 13 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama