Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18298 K.2018/3365

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...... vekilinin tüm, davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 25/09/2000-16/08/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve ......a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile aylık ücretinin 450,00 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin 27/01/2014 tarih 2013/17569 Esas ve 2014/1180 Karar sayılı Bozma ilamı üzerine mahkemece, davacının dava konusu dönemde ......a bildirilmeyen eksik günlerinin tespiti ile belirlenen günlerde prime esas asgari kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının prime esas asgari kazançla çalıştığının tespitine karar verildiği, bu haliyle ücret tespitine ilişkin talebinin kabul edilmediği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından kendisini vekille temsil ettiren davalı işveren yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.