Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18334 K.2018/3004

Davacı, davalı Kuruma ödediği 84.562,93 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı vekili, davacı şirketin 2014 yılı Eylül ayı prim borçlarının KDV iadesinden mahsup suretiyle ödenmesi için yaptığı başvuru nedeniyle primlerin geç ödenmesinden dolayı 8.187,25 TL gecikme zammı ile 5510 sayılı Yasanın 81. maddesinde düzenlenen teşvik indiriminin iptal edilmesinden dolayı 76.375,68 TL indirim tutarını Kuruma ödemek zorunda kaldığını belirterek Kuruma fazladan ödenen 84.562,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirketin 2014 yılı Eylül ayı primlerini KDV iadesinden mahsup suretiyle ödemek için ...Malmüdürlüğüna başvurduğu, Malmüdürlüğü tarafından 12/11/2014 tarihli yazı ile KDV iaedesi kontrol raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesinin istendiği, davacı şirketin 14/11/2014 tarihinde yeniden başvuru yaparak eksikliklerin tamamlandığını bildirdiği, Malmüdürlüğü tarafından gerekli işlemler yapılarak mahsup için ödeme emrinin 18/11/2014 tarihinde düzenlendiği ve prim ödemesinin 21/11/2014 tarihinde Kurum hesabına aktarıldığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanunun “Primlerin Ödenmesi” başlıklı 88. maddesinin 13. fıkrasında, “Prim borçları katma değer vergisi iade alacağından mahsubu suretiyle de ödenebilir. Bu takdirde katma değer vergisi iade hakkı sahibi kendisinin, mal veya hizmet satın aldığı veya iştirak veya ortaklık ilişkisi içinde bulunduğu işverenlerin prim borçları için de mahsup talep edebilir.

Bu işverenlerin mahsup talebinde bulundukları ayda muaccel olan prim borçlarının birinci fıkrada belirtilen ödeme sürelerini izleyen onbeş gün içinde mahsup suretiyle ödenmesi halinde, yasal süresi içinde ödendiği kabul edilir.

Ancak prim borçlarının katma değer vergisi iade alacağından mahsup suretiyle ödenmesi talebinde bulunulduğu halde, süresinde mahsup edilemeyen veya eksik mahsup edilen prim borçları için birinci fıkrada belirtilen ödeme sürelerini izleyen günden başlanarak gecikme cezası ve gecikme zammı uygulanır.

Kurum, Maliye Bakanlığının uygun görüşü ile bu uygulamadan faydalanacak işverenleri; iştigal konusu, işletme türü ve işletme büyüklüğü itibarıyla belirlemeye ve lehine mahsup talebinde bulunulan işverenlerin prim borcu ödeme süresini otuz günü aşmamak üzere uzatmaya yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

Ayrıca, Kurum tarafından konuya ilişkin olarak “İşveren Uygulama Tebliği” yayınlanmış olup adı geçen tebliğin “Prim Borçlarının Katma Değer Vergisi İade Alacağından Mahsup Suretiyle Ödenmesi” başlığını taşıyan ve 28/11/2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tebliğde yapılan değişiklikle yeniden düzenlenen 6. maddesinde, “Prim borçlarının katma değer vergisi iade alacağından mahsup suretiyle ödenmesinin talep edilmesi durumunda, primin en geç ödenmesi gereken yasal süre.

Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine tabi sigortalı çalıştıran işverenlerden; sigortalılara ait ücretleri her ayın 1’i ila sonu arasına ilişkin olarak ödeyen işverenler yönünden, primin ilişkin olduğu ayı takip eden ayın sonu (vade) yerine, vadeyi izleyen yirminci, sigortalılara ait ücretlerin her ayın 15’inden, ertesi ayın 14’üne kadarki döneme ilişkin olarak ödendiği işverenler yönünden ise, primin ilişkin olduğu dönemi takip eden dönemin sonu (vade) yerine, vadeyi takip eden yirminci gün olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, konuya ilişkin olarak Kurum tarafından yayınlanmış olan İşveren Uygulama Tebliğinin yukarıda belirtilen maddesinde yer alan düzenlemeye göre primin en geç ödenmesi gereken yasal sürenin vadeyi izleyen yirminci gün olduğu, dosya içerisinde bulunan Kurum yazısından da Kurumun son ödeme tarihi olarak yirminci günü kabul ettiği, Malmüdürlüğü tarafından ödeme emrinin 18/11/2014 tarihinde düzenlenmesinden sonra aktarma işleminin 21/11/2014 tarihinde yapılmasında davacı şirketin dahil olduğu bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.