Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18350 K.2017/1138

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacı şirket hakkında kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından iki kez takipsiz bırakılan davanın, HMK'nun 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, 26.03.2015 tarihli celsede davacının duruşma gününden usulüne uygun haberdar olmasına karşın duruşmaya gelmemesi, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi nedeniyle davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yargılamanın son bulduğu 10.03.2016 tarihli celseden bir önceki 04.02.2016 tarihli celsede davacı tarafın mazeretli sayılmasının talep edildiği, mahkemece mazeretin son kez kabulüne, duruşma zaptının davacıya tebliğine karar verilmiş ise de; davacıya son duruşma tarihini bildiren tebligatın yapılmamış olduğu, 10.03.2016 tarihli celsede ise davacının duruşmaya katılmaması, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27.maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak: a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu ilkeler ışığında davacının 04.02.2016 tarihli celsede mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün davacıya tebliğine karar verilmiş ise de; iş bu celse ara kararı yerine getrilerek davacı duruşma gününden haberdar edilmeden, takip eden 10.03.2016 tarihli celsede davacının duruşmaya katılmadığından bahisle davanın daha önce işlemden kaldırıldığı gözetilerek açılmamış sayılmasına karar verilmesi açıkça “Hukuki Dinlenilme Hakkına” aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.