Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18523 K.2017/8646

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 25.04.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş ... için 11.864,01 TL maddi tazminat ile takdiren 40.000,00 TL manevi tazminat alacağının, takdiren davacı çocuklar, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ... için 25.000,00 TL manevi tazminat alacağının, olay (25/04/2009) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine, davacı ... in fazlaya yönelik maddi tazminat talebi ve davacılar Açelya Şahin, ...'in maddi tazminat talepleri SGK ca karşılandığından reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebi ile Davacıların fazlaya yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Bu hukuki düzenleme doğrultusunda dava dilekçesinde davacı eş için 100,00 TL maddi tazminat talep edildiği, Mahkemece hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacı eş ... için belirlenen zarar miktarı olan 11.864,01 TL'ye hükmedildiği, davacı tarafın maddi tazminat istemini ıslah etmediği gözetildiğinde mahkemece talep aşılmak suretiyle 11.864,01 TL maddi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan;

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı yasanın 21/4. maddesinde“... İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu iş kazasının oluşumunda % 70 oranında davalı işverenin, % 15 oranında Kerim Uyanıktürk'ün, % 15 oranında davacılar murisinin kusurlu olduğu, hükme esas alınan hesap raporunda davacılara Kurumca iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin olayda kusuru bulunan Kerim Uyanıktürk'ün üçüncü kişi olduğu değerlendirilmeden % 85'inin rücuya tabi olduğu gözetilerek hesaplanan zarardan fazla tenzilat yapılması suretiyle düşüldüğü anlaşılmakla bu durum isabetsiz olduğu açıktır.

Yapılacak iş; üçüncü kişi durumundaki Kerim Uyanıktürk'ün kusurunun yarısı olan % 7,5 oranının işveren kusuruna eklenmesi suretiyle (%77,5) davacı eşe bağlanan gelirin rücu edilebilir kısmının (215.595,19 TL) tenzili sonucu çıkacak olan 32.728,06 TL'nin davacı eşin zararını oluşturduğunun kabulüyle taleple bağlı kalınarak davacı eş yararına 100,00 TL maddi tazminata hükmetmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.