Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18598 K.2018/1863

Davacı, malulen emekliye ayrılmasına ve emeklilik aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının maluliyet aylığı talebini reddedin kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile " Davacının çalışma gücünün %60'ını 21/05/2014 tarihi itibarıyla kaybettiğinin ve malul sayılmasının gerektiğinin tespiti ile davacıya 21/05/2014 tarihini takip eden ay başı itibarıyla maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15.02.1999 tarihinden itibaren başlayan ...' lı çalışmalarının bulunduğu, 16.06.2010 tahsis tarihli maluliyet aylığı talebinin kurumun 11.08.2010 tarihli kararı ile 506 sk 53. md A fıkrasına göre malul durumda sayılmış ise de aynı kanuna tabi işyerine maluliyetini gerektiren arıza ile girmesi nedeniyle reddine karar verildiği,

davacının itiraz ettiği Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu' nun 01.12.2010 tarihli kararı ile 506 sayılı Kanun' a tabi işyerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile girdiğinden aynı kanunun 53. maddesi B fıkrası hükmünce maluliyet sigortası yardımlarından yaralanamayacağına karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 16.06.2014 tarihli raporunda davacının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği' ne göre beden çalışma gücünün %60 ını kaybettiği ve başlangıç tarihinin kurulun muayene tarihi olan 21.05.2014 tarihi olduğu,

Adli Tıp Genel Kurulu' nun 09.04.2015 tarihli raporunda da aynı şekilde 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği' ne göre beden çalışma gücünün %60 ını kaybettiği ve başlangıç tarihinin kurulun muayene tarihi olan 21.05.2014 tarihi olduğu,na karar verdiği anlaşılmaktadır.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre değerlendirilir.

Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik uyarınca ve dava tarihinden sonrasında malul olduğu belirtilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yönetmelik geçmişe yürümeyeceği gibi, SSYSK ve ATK 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu raporlarının davacının maluliyet başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin çelişkili olduğu gibi dava tarihinden önceki yasal mevzuata göre maluliyet durumunun araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, davacının hastalığı kronik psikotik bozukluk olarak belirtildiğinden sulh hukuk mahkemesine davacıya vasi tayini konusunda gerekli işlemleri yapmak için ihbarda bulunmak ve vasi atanması durumunda atanan vasinin ilgili mahkemeden alacağı husumete izin belgesiyle davayı takip etmesi sağlandıktan sonra davacının 01.10.2008 tarihinden önce 2/3, 01.10.2008 tarihinden sonra % 60 oranında maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyeti var ise hangi tarih itibariyle maluliyetinin başladığına dair Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu' ndan rapor düzenlenmesini istemek, söz konusu rapor ile YSK raporu arasında çelişki bulunması halinde çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu' ndan rapor alıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.