Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18643 K.2018/4156

Davacı, davalı ...'ın ... ile ... 1964 tarihinden itibaren ... Fabrikası ...yerinde geçen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istem...tir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar verm...tir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ...in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Yerel Mahkeme, davacı vekilinin 24.06.2016 tarihinde tefhim ve 29.07.2016 tarihinde tebliğ edilen kararı, 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre (8) günlük süresinden sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz ettiği gerekçesiyle; 20.09.2016 tarihli Ek Kararı ile temyiz isteminin reddine karar verm...tir.

Davacı vekili, temyiz talebinin reddine dair ek kararı süresinde temyiz etm...tir.

6100 sayılı HMK'nın 294/3.maddesine göre "Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur."

HMK'nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Yerel Mahkemenin tefhim ettiği kısa karar (hüküm sonucu), HMK'nın 297/2.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından Yasa'da öngörülen (8) günlük temyiz süresinin geçtiğinden söz edilemez. Kaldı ki gerekçeli karar, davalıya 11.04.2016 tarihinde tebliğ edilm... olup, tebliğ tarihine göre temyiz talebi de süresi içinde yapılmıştır. Hal böyle olunca, davalının hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından Yerel Mahkemenin temyiz isteminin reddine il...kin ek kararının bozularak kaldırılması ve asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.

2- Dava, davacının 02.04.1964 tarihinden itibaren dava dışı ... Fabrikasında geçen ve yaşı küçük olduğu için nüfus cüzdan bilgilerini kullandığı davalı ... adına ...lenen hizmet sürelerinin kendisine ait olduğunun tespiti istemine il...kindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilm... ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilm...tir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir ...lıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına ... ... dosyasının bulunmadığı, davalı ... ' a ait 4475843 numaralı ... dosyasında 02.09.1964- 25.09.1964 tarihleri arasında 2120 ... numaralı... ...

Fabrikası ünvanlı ...yerinden 16 gün, 01.03.1966- 1969/4. dönem arasında 984 ... numaralı ...yerinden 1153 gün hizmet bildiriminin bulunduğu, ancak 2120 ... numaralı ...yerinde geçen 16 gün çalışmasının hizmet cetvelinde görünmediği, davacının 01.03.1954 doğumlu olup talep tarihinde 10 yaşında olduğu, ... ... Şubesi' nin 17.03.2016 tarihli raporunda ... adına ... ...

Fabrikasından verilen ...çi tanıtım kartının incelenmesinde ilgili görüntü örnekleri ile ...' a ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin inceleme konusu görüntü örnekleriyle farklılıklar gösterdiği, ilgili görüntü örnekleri ile ...' ye ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örnekleri, mukayese konusu görüntü örnekleriyle benzerlikler gösterdiğinin bildirildiği, yine Adli ... ...

Belge İnceleme Şubesi' nin 24.02.2016 tarihli raporunda inceleme konusu 984 ... numaralı ...yerinden verilen 01.03.1966 tarihli ...e gir... bildirgesindeki imzanın tarafların eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde rapor sunulduğu, davalı ...' ın bildirilen hizmetlerin kendisine ait olduğunu belirttiği, davacı ve davalı tanıklarının aynı zamanda ... tanığı olup çel...kili beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tanık beyanları çel...kili olduğu halde resen ... ve/veya komşu ...yeri tanığı dinlemek suretiyle çel...ki giderilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak ..., öncelikle davalı ...' ın ... ... dosyasında görünen 02.09.1964- 25.09.1964 tarihleri arasında 2120 ... numaralı ...yerinden bildirilen 16 gün hizmetin hizmet cetvelinde neden görünmediğini davalı kurumdan sormak, davacı ...

Fabrikasındaki hizmetlerin kendisine ait olduğunu belirttiği halde çalışmasının 02.09.1964 tarihinde başladığını iddia ettiğinden 2120 ... numaralı ...yerindeki bildirimlerin de kendisine ait olduğuna dair talebi bulunup bulunmadığını açıklatmak, dönem ...larını getirtmek, ...larda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, ... tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde...

Kurumu,... odası aracılığı ve ... marifetiyle ...yerine o tarihte komşu olan diğer ...yerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu ...yeri çalışanları; yoksa ...yeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmaların davacıya mı davalıya mı ait olduğu, davacı ve davalının aynı anda çalışıp çalışmadığı araştırılarak davacının ilk ...e başlangıç tarihndeki yaşı ve davalının çalışmadığının tespiti halinde davanın kabul edilebileceği hususları dikkate alınarak çalışmanın kime ait olduğu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.