Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18661 K.2016/13285

Davacı, hizmetlerinin 02.05.1975 tarihinden itibaren olduğunun tespitiyle almakta olduğu maaşın yeniden hesaplanmasına, maaş farklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının yaşlılık aylığının bağlandığı tarihten itibaren yeniden yükseltilmesi ve eksik ödenen aylıklarının ay be ay yasal faizleriyle ödenmesine istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden.

02/05/1957 doğum tarihli olan davacının Türk vatandaşı olup yurt dışı ...da geçen hizmetlerinin 01/01/1977 tarihinden itibaren başladığı, Türkiye'de 01/07/2013-10/07/2013 tarihleri arasında geçen 10 günlük 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı çalışmasının Kurum'a bildirildiği, 07/01/2014 tarihinde yurtdışı borçlanması talebinde bulunduğu, davacının toplam 3625 günlük yurt dışı hizmet borçlanmasında bulunduğu, 30/03/2015 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine karşı davacının 01/04/2015 tarihinden itibaren 4/1-(a ) maddesi kapsamında yaşlılık aylığını almaya hak kazandığı,

Kurum tarafından yaşlılık aylığı karar tablosundan 01/05/1975 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak esas alındığı, yurt dışı borçlanması ile birlikte 1989-2013 yılları arası kazanç miktarları hesap edilerek davacıya aylık 977,32 TL yaşlılık aylığı bağlandığı, toplu ödeme tarihinin 20/05/2015 tarihi olduğu, davacının yaşlılık aylığının eksik ödendiğinden bahisle 20/04/2015 tarihinde Kurum'a başvurduğu, Kurum'un 22/04/2015 tarihli yazısı ile yaşlılık aylığının hesaplanmasında herhangi bir yanlışlığın yapılmadığını davacıya bildirdiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya ibraz olunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; 3201 sayılı Kanun'un 5' inci maddesinin 1' inci fıkrasına göre yurtdışında çalışılan sürelerin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerin kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır, hükmü yer almaktadır. Öteyandan; kurumca hazırlanan borçlanma tahakkuk cetveline ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve kaydın yer almadığı anlaşılmakla borçlanma cetveli üzerinde Kurumca kabul edilen borçlandırılan hizmet süresi göz önünde bulundurularak bu süreye ilişkin olarak davacının Kurum'a yapmış olduğu herhangi bir itirazının olup olmadığı, borçlanma bedelinin herhangi bir ihtirazî kayıt konularak ödenip ödenmediği araştırılmadan Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.