Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18684 K.2017/3811

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 03/03/1997-15/01/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum, ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 03/03/1997-15/01/2005 tarihleri arası eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacının ...' ya bildirilen çalışma süreleri dışında 03.03.1997-15.01.2005 tarihleri arasında raporlu olduğu 6 aylık süre çıkıldıktan sonra kalan 7 yıl, 4 ay 12 gün fiilen asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, 08.02.2012 tarih 2006/5 E. 2012/39K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından süresinde temyizi üzerine Dairemiz tarafından, 16.06.2014 tarih 2014/9507 E. 2014/13751K. sayılı ilam ile; " Yapılacak iş, öncelikle davacıyı çağırıp hangi dönemde 11 ay raporlu olduğunu ve hangi sağlık kuruluşunda tedavi gördüğünü sormak ve ilgili sağlık kuruluşundan raporun bir örneğini getirtip raporlu olan süreleri tespit edip dışlayarak ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm altına alınan sürelerin açıkça gösterilerek karar vermek” gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 13.2.2001 tarihli Uşak Hastanesi' nce düzenlenen davacının 28.1.2001- 13.2.2001 arası hastanede yatarak tedavi görüp 13.2.2001 tarihinden itibaren 2 ay istirahatli kalıp 13.4.2001 tarihinde kontrolu gerektiği, 8.8.2011 tarihli Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen tedavinin başlangıcı 22.06.2001, bir önceki raporun tarihi 06.07.2001, 06.08.2001 tarihinden itibaren 2 ay istirahatinin uygun olduğu,

2 ay sonra kontrolü gerektiği, yine Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi' nce düzenlenen 5.10.2001 tarihli tedavinin başlangıcı 3.10.2001 yazılı olup 6.10.2001 tarihinden itibaren 2 ay devamı sonu çalışabilir şeklindeki davacı raporları dikkate alınmaksızın davacının raporlu olduğu süreler infaza elverişli şekilde belirlenip dışlanmadan, ayrıca davalı ...' nun 23.08.2004 tarihli noter onaylı hisse devri sözleşmesi ile hissesini Ahmet ve ...' na devrettiği,

bu durumun tescili için 04.10.2004 tarihinde SSK' ya müracaat ettikleri anlaşılmakla davalı işverenlerin hangi dönemde hangi sürelerden sorumlu oldukları ayrı ayrı belirlenmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; işyeri gerçek kişiler adına kayıtlı olup hisse devri bulunduğundan davalı işverenlerin davacının çalıştığı tespit edilen hangi dönemde hangi sürelerden sorumlu olduklarını ayrı ayrı belirlenmek, davacının 28.01.2001 tarihinden 06.10.2001 tarihi ve 2 ay sonrasına ilişkin hastane raporlarını dikkate alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.