Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18717 K.2017/6617

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 01/02/2003-07/07/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin 13/10/2015 tarih ve 2015/5664 Esas 2015/18331 Karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece, dava bir defadan fazla takipsiz bırakıldığından HMK'nın 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, Dairemizin 13/10/2015 tarih ve 2015/5664 Esas 2015/18331 Karar sayılı bozma ilamı ile yeni duruşma gününün, davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği ve aynı zamanda vekaletnamesinde bulunan ....adresi dışında başka bir adrese tebliğ edildiği, bu haliyle davacı vekilinin büro adresi olduğu anlaşılan söz konusu adresinden başka bir adrese yapılan tebligatın usulsüz olduğu, yapılan usulsüz tebligata dayanarak davanın takipsiz bırakılmasından söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.