Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18772 K.2018/3915

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 12.02.1991 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 12.02.1991 - 02.03.1991 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 12/02/1991- 02/03/1991 tarihleri arasında 15 gün davalıların murisi ...' nün kahvehane işyerinde garson olarak geçen hizmetlerinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 12/02/1991 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile ...... TC kimlik numaralı 12/04/1973 doğumlu davacı ...'ın davalı kurumda ...... sicil numarası ile kayıtlı dosyada işlem gören ...'ye ait iş yerinden davalı kuruma verilen 1991/1 .dönem bordrosuna göre 12/02/1991 tarihinde işe girdiği, 1991/Şubat ayında 213.000 TL kazanç ile 13 gün, Mart ayında 28.000 TL kazanç ile 2 gün olmak üzere toplam 15 gün hizmet aktine istinaden çalışmış olduğunun sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği (davacı 12.04.1973 doğumlu ) 12/04/1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 12/04/1973 doğumlu olduğu, davacının 1995- 2014 yılları arasında 2926 sayılı kanun sigortalılığı bulunduğu, SSK kaydının 2014 yılında başladığı, davalıların murisi ...' ye ait 212512 sicil numaralı işyeri bulunduğu, ...' nün kahvehane işletmesinden 1984- 2006 yılları arasında vergi kaydının bulunduğu, 212512 sicil numaralı işyerinin 1991/1. dönem bordrosunda sigorta sicil numarası bulunmayan ... isimli kişi adına giriş ve çıkış için 12/02/1991 tarihi yazılı olup hizmet süresinin 15 gün olarak bildirildiği, ilgili bordro tanığı olan ...' in dinlenip tarafları tanımadığını, bilgisi olmadığını beyan ettiği, diğer bordro tanığının ise ölü olduğu, davacı tanıklarının davacının davalı işyerinde çalıştığını beyan ettikleri görülmektedir.

Somut olayda; bildirimi yapılan sürelerin davacıya mı aynı isimli başka birisine mi ait olduğu yeterince araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır

Yapılacak iş, öncelikle davalı kurumdan ve davalı işveren murislerinden ...' ın işyeri dosyası ile davalı kuruma verilen işe giriş bildirgesi var ise istemek, işe giriş bildirgesindeki nüfus bilgilerine göre araştırma yapılarak tespit edilen kişi/ kişileri davaya dahil etmek, ayrıca sigorta sicil numarası bildirilmeyen ... adına bildirilen 212512 sicil numaralı işyerinde geçen 12/02/1991- 02/03/1991 tarihleri arasındaki hizmetlerin davalı kurum sigortalılarından birine mal edilip edilmediğini sormak, bu hizmetlerin mal edildiği kişiyi davaya dahil etmek, sunacağı delilleri toplamak, bordro tanığı bulunmadığından Sosyal Güvenlik Kurumu,

zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek işyerinde çalışan kişinin davacı olup olmadığını, davacı ile aynı isimli başka birisinin çalışıp çalışmadığını tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.