Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18804 K.2018/3249

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan......... Ltd.

Şti. yönünden davanın reddine, 98.016,25TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan.........Tic.Ltd.Şti. vekillerince duruşmasız, davalılardan ... ve ... vekillerince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat ... Falay geldi. Davacı ile diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacı ve davalı ......San ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin tüm, davalı ... ve ... vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava sigortalının iş kazasından maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ......San ve Tic. Ltd. Şti ve......... hiz. Ltd. Şti yönünden davanın reddine, Davalı ... ve ... yönünden ise davacı lehine 83.016,15 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı sigortalının, davalı asıl ve alt işveren şirketler nezdinde müşteri temsilcisi ve halkla ilişkiler birimi çalışanı olarak çalışırken olay günü iş görüşmesi için gittiği dava harici sigorta şirketinden dönüşü sırasında, davalı ... ve ...’a ait işyeri önündeki kaygan yer kaplaması nedeniyle düşerek %16 oranında malul kaldığı, iş kazasının gerçekleşmesinde davacının müterafik kusuru bulunmazken, davalı ...’ün %50, davalı ...’ın da %50 oranında kusurlu olduğu, hesap raporunda işverenin davacının kredi kullanması için verdiği belgede belirtilen ücrete itibarla asgari ücretin 2,28 katı üzerinden hesap yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlığın maddi tazminatın tespitine esas alınacak ücret noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

İş kazası sonucu maluliyete dayalı maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Somut olayda, hakkaniyete uygun maddi tazminatın tespiti açısından, davacının yaşı yaptığı iş ve mesleki kıdemi dikkate alınarak meslek odalarından ücret araştırması yapılması gerekirken; işverenin davacının kredi kullanması için verdiği belgedeki ücrete itibarla asgari ücretin 2,28 katı üzerinden hesap yapılması hatalı olmuştur.

O halde Mahkemece yapılacak iş, davacının hesaba esas ücretinin tespiti açısından ilgili meslek odalarından ücretini araştırmak, taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları gözeterek davacının maddi tazminat alacağını belirlemekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.