Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/18824 K.2017/4689

Asıl ve birleşen dava bakımından davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve sebeplerine göre davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 07.10.2006 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalı ile annesi ve kardeşlerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile sigortalının annesinin (...) manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; 30.06.2016 tarihli hükmün C fıkrasında, Davacı ... tarafından davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, taktir olunan 2.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07/10/2006 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine ve davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş ise de; hükmün son kısmında maddi hata yapılarak manevi tazminat konusunda istem sahibi davacı ... yerine davacı sigortalının adının yazılması hatalı olmuştur.

Öte yandan; temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. hakkında hükmün B, C ve D fıkralarında davacı ..., davacı ... ve diğer davacılar ..., ... ve ... hakkında reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden lehe ücreti vekalet tesis edilmesi gerekirken davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen bu fıkralarda şirket isminin zikredilmeyerek vekalet ücreti verilmemesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.