Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19010 K.2018/3618

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 31.03.2007 – 01.02.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının aylık 31.300,00 TL. maaşa göre tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk ...... Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının sigorta ......ine esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01/06/2007-30/01/2010 tarihlerindeki kazançlarının sigortanın tavanı üzerinden ......' ya bildirilmiş olduğu, diğer tarihlere yönelik davasını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ...... sicil numaralı davalı işyerinden 12/04/2007- 30/01/2010 tarihleri arasında sigorta bildirimlerinin bulunduğu, 01/06/2007- 30/01/2010 tarihleri arasındaki ......e esas kazancının kurum tavan ücreti üzerinden bildirildiği, 2007/5. ay için kurum tavan ücretine yakın olacak şekilde 3062,99 TL üzerinden bildiriminin yapıldığı, 2007/4. ayda ise 19 gün çalışması için ......e esas kazancının 356,25 TL olarak bildirildiği,

davacının sunduğu 31/03/2007 tarihli işvereni davalı şirket adına müdür ... işgöreni davacı olan sözleşmede davacının maaşının sabit net 16000 TL olup 50000 TL üzerindeki......... girdisi üzerinden % 10 ...... verileceği, sözleşmenin üç yıl için geçerli olduğunun belirtildiği, davalı işverenin sunduğu 23/04/2007 tarihli davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmede ise ücret ......ı belirtilmeyip ...... usulü olacağının belirtildiği, 2007/5. aya ilişkin kurum kayıtları ile uyumlu imzası ... edilmeyen imzalı ücret ......su bulunduğu, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının istenmediği,

ancak işçilik alacaklarına ilişkin karar gerekçesinde 31.03.2007 tarihli sözleşme ile uyumlu ... kayıtlarının bulunduğundan bahsedildiği, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Aynı şekilde 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde ......e esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmekte ise de davanın niteliği gereği ......e esas kazancın ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret ......ı HMK’nın Geçici 1. maddesinin ikinci ...... delaletiyle HUMK 288. maddesinde (6100 sayılı Hukuk ...... Kanunu'nun 200. maddesi) belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin hukuksal geçerliliği haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, ... kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret ......ları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan ...... içinse tanık dinletilebilir. Tespiti istenen ...... sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa da tanık dinletilmesi mümkündür.

Somut olayda; 01/06/2007- 30/01/2010 tarihleri arasındaki ......e esas kazancının kurum tavan ücreti üzerinden bildirildiği, 2007/5. ay için imzalı ücret ......su bulunduğu dikkate alındığında bu dönemler yönünden davanın reddinin yerinde olduğu, 2007/4. ay yönünden ise; davacının sunduğu 31.03.2007 tarihli sözleşme ile işçilik alacakları dosyasında bahsedilen ... kayıtları dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; 2007/4. aya ait ... kayıtlarını temin etmek, işçilik alacakları dosyasını isteyip incelemek, davacının sunduğu 31.03.2007 tarihli iş sözleşmesini değerlendirmek suretiyle sonucuna göre davacının 2007/4. aydaki ......e esas kazancının tespitine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.