Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19042 K.2018/3229

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 06/07/2007-13/08/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının, davalı işverenler nezdinde 06.07.2007- 15.08.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile, davacının, davalı işvrenler ...... Dönmez ve ...... Dönmez nezdinde 01.11.2007 ile 15.08.2010 tarihleri arasında ...... taban ücretleri ile çalışmış olduğunun tespitine , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 14.03.2013 tarihli ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilip Dairemizin 08.05.2014 gün 2013/9166 Esas 2014/10203 Karar sayılı kararı ile " " davacının çalışmasının tespiti açısından; öncelikle davacının çalışma iddiasına konu dönemin tamamını kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, gerek görüldüğü takdirde ......dan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin ...... kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak,

dönem bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanlarına başvurmak elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile kararın bozulduğu, dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ...... Dönmez' e ait ...... sicil numaralı işyerinin 01.01.2007 tarihinden, ...... Dönmez' e ait ...... sicil numaralı işyerinin ise 21.08.2006 tarihinden itibaren kanun kapsamında olduğu, davacının ihtilaflı dönemde 16.08.2010- 20.12.2010 tarihleri arasında davalı ......

Dönmez' e ait işyerinden 7 günlük sigortalı bildiriminin bulunduğu, davacının davalı ......

Dönmez' e ait işyerinde çalışırken 23.08.2010 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazası denetmen raporunda 3,5 yıldır ...... mobilya ünvalı işyerinde aşçı olarak çalıştığını beyan ettiği, aşamalarda vekili aracılığıyla verilen dilekçede davalı ......' in işyerinde aşçı olarak çalıştığını, ...... aylarında yemek çıkmadığı için davalı ......' ya ait işyerinde temizlik işlerini yaptığını, 23.08.2010 tarihli kazanın da bu esnada gerçekleştiğini belirttiği, davalı ......' ya ait işyerinin 2010/8. ay ila 12. ay, davalı ......' e ait işyerinin ise ihtilaflı tüm dönem bordrolarının gönderildiği,

davalı ...... tarafından sunulan 2010/8. aya ilişkin davacının hizmet bildirimi ile uyumlu ücret bordrosu ile işçi hesap pusulalarının imzalı olup davacının imza inkarında bulunduğu, davacı, davalı ve bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen ...... ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Somut olayda ise; davalı işverenler ...... Dönmez ve ...... Dönmez adlarına kayıtlı iki ayrı işyeri bulunup davacı bu işyerlerinde ayrı ayrı çalıştığının tespitini talep ettiği halde 01.11.2007- 15.08.2010 tarihleri arasında her iki davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının hangi dönemde hangi işveren yanında çalıştığını belirleyerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurmak, 2010/8. aya ilişkin imzalı ücret bordrosu ve yine imzalı işçi hesap pusulasındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını tespit için imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını tespit ettirmek, davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde imzalı ücret bordrosu bulunan dönem yönünden bordro belirtilenden fazlasına hükmedilemeyeceği dikkate alınarak sonucuna karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ...... vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.