Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19063 K.2017/6225

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ... ve davalı ... San., ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre davacı ile davalı şirket vekilinin tüm, diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 04.03.2010 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda sigortalının maddi tazminat isteminin davalı şirket yönünden tam kabulü ile diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda davalılar ... ve ... aleyhine 1000 TL maddi tazminat talebi ile açılan davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre; davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.