Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19094 K.2018/5360

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Davacılar vekilinin temyiz isteminden 24/02/2016 tarihli dilekçesiyle feragat ettiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın temyiz isteminin REDDİNE,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3- Dava sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve çocuklarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... Lastik ve Kauçuk San ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, Davalılar ... ve ... Sigorta AŞ hakkındaki maddi tazminata ilişkin taleplerinin ise Kabulü ile, ... için 166,901,73 TL, ... için 3.295,82 TL,... için 6.749,09 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe limiti ve davacı ... için 11.085,25 TL, ... için 218,90 TL ve ... için 448,26 TL olmak üzere toplam 11.752,41 TL ile sınırlı sorumluluğu olmak kaydı) ile davalı ... için 08/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek davalı ... AŞ için 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmesine dayanmakla birlikte, bu sorumluluğun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı işverenin sorumlu olduğu tutardır. Somut olayda, davalı ... şirketinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesine dayanması nedeniyle tazminat alacağı ve ferilerinden poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği açıktır.

Nitekim davacı vekili ıslah dilekçesinde, davalı ...’dan toplamda 176.946,64 TL maddi tazminat talebinde bulunurken, davalı ... yönünden ise 13.10.2015 tarihli hesap raporuna itibarla daha öncebu davalı tarafından yapılan ödeme de dikkate alınmak suretiyle bu davalının 11.752,41 TL maddi tazminat ile sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Aynı Kanunun 326/2.maddesinde “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda hükmedilen tazminatta, yargılama gideri ve vekalet ücretinde davacının sigorta şirketinden talep ettiği tazminat miktarına dikkate edilerek poliçe limitiyle sorumluluğuna hükmedilmiş iken, karar ve ilam harcında bu hususa dikkat edilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.