Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19146 K.2018/4379

Davacı, 31/12/2006-19/12/2014 tarihleri arasında iptal edilen sigortalılık sürelerinin geçerli sayılarak 6522 Sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının ...... tarafından iptal edilen 31.12.2006-19.12.2014 tarihleri arasındaki ...... sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 6522 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde yapılandırma işleminden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; ......un ...... alacaklarını ...... Kurulu kararı ile ürün bedellerinden ...... suretiyle tahsil etmesi halinde, ......’un ...... ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, ...... ......ının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.

İlk ...... kesintisini izleyen yıllarda ...... kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.

...... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. ...... ......ına dayalı tespit davalarında, salt ...... ......sı ve ...... kaydı gibi belgelerin bulunması yada ürün tesliminin olması tek başına davanın kabulü için yeterli değildir. ...... sigortalılığının tespiti için öncelikle bir ...... kesintisinin (......) bulunması gerekir. Yine bu ...... kesintisini (......ı) takip eden yıllarda, tarımsal faaliyete ilişkin olarak, hangi tarımsal ürünlerin yetiştirildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği, bu ürünlerden ...... kesintisinin yapılıp yapılmadığı gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir.

Öte yandan ilk ...... kesintisini izleyen yıllarda, ...... kesintisi (......) veya ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilip, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden.

20.10.1996 işe başlangıç tarihli ...... sigortalılığa ilişkin işe giriş bildirgesinin ...... ......sı kaydına istinaden düzenlenmiş olup ...... kayıtlarına 26.12.2011 tarihinde intikal ettiği, davacı adına düzenlenmiş 10.10.2006 ve 10.10.2008 tarihli ...... ......larına ilişkin düzenlenmiş belgelerin bulunduğu, ...... denetim raporu ile davacının ...... üyelik kaydının geçersiz sayılması ve ......'un sigortalılık işlemlerinde esas alınmaması gerektiğinin belirtildiği, bu doğrultuda ...... tarafından davacının ...... sigortalılığının 01.11.2006-31.12.2006 tarihleri arasında toplam 60 gün şeklinde yeniden belirlendiği,

davacının yapmış olduğu sigortalılık ...... borcu ödemelerinin fazla ödeme olarak ...... hesap ekstresinde yer aldığı, davacının 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanmak için ......'a 10.11.2014 tarihinde müracaat ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının ...... üyelik kaydının geçersizliğine istinaden yapılan ...... işlemi yerinde ise davacı adına düzenlenmiş 10.10.2006 ve 10.10.2008 tarihli ...... ......ları esas alınarak ve davalı ...... tarafından da sigortalılık süresi olarak kabul edilmeyen dönem olan 31.12.2006-31.12.2008 tarihleri arasında davacının ...... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken Mahkemece hatalı değerlendirme neticesi davanın tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.