Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19186 K.2018/3803

Davacı, ...... nedeniyle işçi ...... Karahan'a 13.726,23 TL tazminatın ödenmesi nedeniyle davalının da kusurlu olduğundan ... alacağının yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacı işverenin dava dışı ......lı sigortalıya kesinleşen mahkeme ilamı nedeniyle ödeme yapmasından kaynaklanan ... alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava dışı ......lının ...... tarihi olan 04/08/2006 tarihinde 16/24 vardiyasında ... kaydırmak üzere ...... nefesliğinde görevlendirildiği, ...... kaydırmak için ...... ambarına girdiği, üç ...lık ...... kaydırdıktan sonra bir süre ... dibinde yeni bir ... gelmesini beklediği, ... geldikten sonra ayağı ile ...yı kaydırmaya başladığı, bu esnada ... besleme işine devam edildiğinden yukarıdan gelen ...nın bacaklarına vurması üzerine oluğun içine düşerel yaralandığı, temyiz incelemesine konu eldeki davanın davalısı...'un da o vardiyada vardiya nezaretçisi olduğu ve ...... anında ... başında bulunduğu,

meydana gelen ...... sonucu dava dışı ......lı ......'un %11,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, sigortalının bu nedenle ...... ... Müdürlüğü aleyhine maddi manevi tazminat davası açtığı, ......lının açtığı davada alınan kusur raporunda davacının %50, eldeki dosyanın davalısı...'un %10, ...... ...

Müdürlüğü'nün ise %40 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, bahsedilen bu ilk dava dosyasında maddi tazminat isteminin ...... nedeniyle reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın ...... ... Müdürlüğü'nden tahsil edilerek ......lıya ödenmesine karar verildiği, bu miktarın ......lı tarafından ... takibine konu edildiği, ...... ... Müdürlüğü'nün bu takip dosyasına 13.726,23 TL tutarında ödeme yaptığı, 2015 yılında eldeki davanın açıldığı, davacı ...... ...

Müdürlüğü'nün ......lının açtığı dava dosyasında kusurlu bulunan diğer işçisi davalı ...'dan onun kusuruna isabet eden miktarın tahsilini talep ettiği, eldeki dava dosyasında alınan bilirkişi kusur raporunda da ......lının açtığı dava dosyasındaki gibi ......lının %50, davalı ...'un %10, davacı ...... ... Müdürlüğü'nün ise %40 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği ancak raporun sonuç kımsında...'un %10 oranındaki kusurunun ...... ...

Müdürlüğü'nün kusuru içerisinde değerlendirilmesi gerektiği konusunda görüş bildirildiği, yerel mahkemenin bu görüş doğrultusunda davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Somut olayda davacı işverenin bu yükümlülüğü kapsamında davalı ...'u nefeslikte çalışanların sevk ve idaresi için vardiya nezaretçisi olarak görevlendirdiği, siloya girerek yapılacak kaydırma işine yönelik alınacak önlemlerin davalı ... tarafından denetlenmesi gerektiği, bu nedenle davalının olayda %10 oranında kusuru bulunduğu sabit olduğuna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.