Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19205 K.2017/3966

Davacı, geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı çalışma gücü azalma oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının 01.11.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı meslekte kazanma gücü kaybının %12,3 oranında ve sürekli olduğunun tespitine "karar verilmiştir. Uyuşmazlık öncelikli olarak taraf teşkilinin sağlanması olup sonrasında işin esasına dair incelemeye geçmek gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.11.2005 tarihinde geçirdiği kazanın davalı Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve 15.03.2006 tarihi itibariyle % 9,2 oranında, 10.02.2011 tarihinde %12 oranında sürekli iş göremez olduğunun belirlendiği, Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27.06.2012 tarihinde davacının geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının %12 olduğuna karar verdiği,

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 18.03.2013 tarihli kararında davacının %12,3 oranındaki maluliyetinin sürekli olduğunu belirttiği, davalı işverenin ....Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.12.2013 tarihli 2013/305E, 364K sayılı ilamı ile .... Profil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin İİK'nun 179.maddesi uyarınca iflasına, iflasın 11.12.2013 tarih ve saat 11:03 de iflasın açılmasına, kısa kararın örneğinin...Anadolu İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 14.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak, İİK'nun 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı) artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına (iflas idaresi oluşturuluncaya kadar iflas dairesine), şayet basit tasfiye (İİK.md.218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir.

Somut olayda, davalı işverenin iflasına karar verildiği anlaşılmış olup davacıya usulüne uygun olarak iflas masasına başvurması ve taraf teşkilinin sağlanması için süre verilmesi gerekirken Dairemizin 02.05.2016 tarihli 2016/7404E, 7707K sayılı ilamı yerine getirilmeden dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması hatalıdır.

Bunun yanı sıra davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı,

iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

Bu yasal düzenleme gereğince Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ise "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu'na giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, davacının sürekli işgöremezlik oranı konusunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınması gerektiği göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, öncelikle davacıya önel vererek dava dilekçesinin iflas masasına usulüne uygun olarak tebliği ile taraf teşkilini sağlamak ve ardından Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.