Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19246 K.2018/4559

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 195.115,68 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine, diğer davacıların manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan... vekilince duruşmalı, ....Tic.Ltd.Şti.vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat ..., ...Tic.Ltd.Şti.vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazalı sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacı kazalının iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının %25,20 olarak tespit edildiği, bu tespit kararında 01/05/2014 tarihinde tekrar kontrol gerektiği yönünde kayıt bulunduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %15 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, boyacı ustası olan davacının maddi zararının hesaplanmasında tanıklar tarafından bildirilen günlük net 80,00 TL ücretin esas alındığı anlaşılmaktadır.

3-Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında kontrol kaydı varken bu orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarlarını doğrudan etkileyeceğinden sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı sonucunun araştırılması gerektiği ortadadır.

./..

Somut olayda davacının sürekli iş göremezlik oranını tespit eden Kurum kararında 01/05/2014 tarihinde tekrar kontrolünün gerektiğine dair bir kayıt bulunmasına karşın kontrol kaydının sonucu araştırılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

4-Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, sendikalı olduğuna, iş yerinde toplu iş sözleşmesi uygulandığına dair bir iddia olmadığına göre sendikalardan ücret araştırılması isabetsiz olduğu gibi herhangi bir veri ile desteklenmeyen salt tanık beyanlarında geçen ücrete göre zarar hesaplanması da hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacı sigortalının geçirdiği iş kazasına ilişkin belirlenen % 25,20 sürekli iş göremezlik oranına ait kontrol kaydı sonucunun araştırılmasından sonra kesinleşen sürekli iş göremezlik oranını belirlemek, sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle TÜİK’den ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak, elde edilecek sonuçları dosyadaki diğer verilerle birlikte değerlendirip davacının gerçek ücretini tereddütsüz olarak belirlemek, sonrasında kazalının maddi zararını yeniden hesaplatmak ve usuli kazanılmış hakları gözeterek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.