Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19306 K.2018/4382

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2011-19/02/2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ...... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01.01.2011-19.02.2014 tarihleri arasında geçen ve ......’a eksik olarak bildrilen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının davalı şirkete ait ...... Nolu işyerinde 29/01/2011 ila 19/02/2014 tarihleri arasında bildirilen hizmetler dışında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tepsitine ”ne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği ...... düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ihtilaf konusu dönem içerisinde 29.01.2011-24.02.2014 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin ......’a eksik olarak bildirildiği, eksik gün bildirim kodunun ............ kayıtları olarak ......’a bildirildiği, 2012/09. ,2013/1. ,2013/5. ,2014/1. aylarına ait imzalı ...... kayıtlarının eksik gün bildirim formlarına ekli olduğu, yargılama esnasında ...... tanığı yönünde yapılan ...... araştırması neticesi düzenlenen tutanak ile alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda davacı bordrolu tanıklar ile ...... tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkeme tarafından, imzalı ücret bordroları dikkate alınıp imzalı ...... kayıtları bulunan ve hiç kayıt bulunmayan aylar bakımından tanık beyanlarına göre davacının ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de imzalı ...... kayıtları dikkate alınmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. İmzalı bordrolar ve ...... kayıtları davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Yapılacak iş; dava konusu ihtilaf konusu dönem içerisinde ...... kaydı olan dönemlerde imzalı ...... kaydı kadar, imzalı ...... kaydı olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemler yönünden ise toplanan delilleri dikkate alarak sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.