Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19366 K.2018/4124

Davacı, ...... oranını tespitiyle ...... aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilerek davalı taraf lehine 250 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Somut olayda, davanın tespit davası niteliğinde olması, davanın reddine karar verilmesi ve 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin 1.800,00 TL olarak öngörülmesi karşısında davalı Kurum yararına 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 250 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.