Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19400 K.2016/15579

Davacı, kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu 2015/36270 takip nolu ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,2015/36270 takip numaralı dosyadan ,borçlu ....Ltd.Şti 'ne 2014/5-12,2015/1-9 .aylara ait prim,işsizlik ve damga vergisi borcu nedeniyle ödeme emri gönderildiği,ödeme emrinin 18.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği,davanın süresinde açıldığı,davacı şirket hakkında ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/5 E. dosyası ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu,24.01.2013 tarihli tedbir kararları ile İİK 206 maddesi 1.sırasında yazılı olan alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasa ile ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....

7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2013 tarihli ek kararı /tavzih kararı ile 24.01.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının şirket aleyhine başlamış ve devam etmekte olan icra takiplerinin duracağı yönünde olduğu açıklandıktan sonra,bu tedbir kararının verildiği tarihten sonra tahakkuk edecek borçlar yönünden uygulama yeri bulunmadığı belirtilmiştir.....

Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/438 E. 17.06.2016 tarihli kararı ile davacıların iflas erteleme davasının reddine karar verilmiştir.

İflasın ertelenmesi, İcra ve İflas Yasasının 79’uncu maddesinde düzenlenmiş olup, “borca batık durumda olan (aktifi pasifini karşılamayan) bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında, Ticaret Mahkemesi’nce iflas kararı verilmeyerek, önerilen iyileştirme projesi çerçevesinde borca batık durumdan kurtulmalarını sağlayan ve iflaslarını önleyen bir kurum”dur. Anılan Yasanın 179/b,I maddesi uyarınca, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Bu sonuç yasadan doğduğundan, mahkemenin kararında ayrıca belirtmesine gerek olmadan ve ilan edilmese dahi gerçekleşir.

Somut olayda, takip dosyalarındaki prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarının 2014/5 ila 2015/9 dönemine ilişkin olduğu, dolayısıyla tedbir kararı verilmesinden sonraki dönemde doğduğu,davacı şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi talebinin Mahkecece reddedildiği anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.