Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19493 K.2018/2588

Davacı, sigorta başlangıç tarihi olan 01/11/1977 ile 155 gün çalışmasının fiili hizmet süresine eklenmesine , yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının farklı sicil numarasında geçen 01.11.1977 tarihinden itibaren 155 günlük fiili çalışmanın kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, 21.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de 06.07.2004 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının ve ödenmesi gereken emekli aylıkları ile eksik ödenen emekli aylıklarını işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... T.C. Kimlik numaralı ...'un ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01/04/1978 tarihi olarak tespiti ile, 01/04/1978-02/11/1978 tarihleri arasında 212 gün süre ile ... işyeri sicil numaralı ... ...'e ait işyerinde o dönemde geçerli asgari ücret ile hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının 06/07/2004 tarihi itibari ile emekliliğe hak kazandığının tespitine, davacının 06/07/2004 tarihinden itibaren resmi olarak emekli olduğu 01/03/2007 tarihleri arasında davacıya ödenmeyen emekli aylıklarının yasal faizi ile birlikte ay be ay hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 26.06.1960 doğumlu olduğu, davacının sigortalılığının 01.02.1982 tarihinde başladığı, ...sigorta sicil numaralı ...' a ait sigorta dosyasında ise 01.11.1977- 1978/4. dönem arasında ... sicil numaralı işyerinden 155 gün hizmetin bildirildiği, davacının bu sigorta sicil numarasındaki hizmetin kendi dosyasına aktarılmasına dair talebinin kurum tarafından ilgili hizmetin başka bir ...' a ait olduğu gerekçesiyle reddedildiği, ... sicil numaralı işyerine ait ihtilaflı dönem bodrolarının gönderildiği,

yine 38788 sicil nuamaralı işyerinden ... adına verilen 01.11.1997 ve 01.04.1978 işe giriş tarihli işe giriş bildirgelerinin gönderildiği, davacı tanıklarının kısmi dönem bordro tanıkları olup ihtilaflı hizmetin davacıya ait olduğunu beyan ettikleri, tanıklardan birinin davacının kardeşi olduğu, 01.04.1978 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmayıp fotoğrafın davacıya ait olduğuna dair Emniyet Genel Müdürlüğü ... ve Sahtecilik uzmanından rapor alındığı anlaşılmıştır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Öte yandan HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya fazlasına hükmedemez.

Somut olayda; davacının talebi aidiyet olduğu halde taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek hizmet tespitine karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki, hizmet tespiti kararı verilebilmesi için işverenin de davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek ve bildirimi yapılan sürelerin davacıya mı aynı isimli başka birisine mi ait olduğu yeterince araştırılmadan yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir.

Yapılacak iş, öncelikle davalı kurumdan ve dava dışı ... sicil numaralı işyerinden ...' un işyeri dosyasını istemek, işe giriş bildirgesindeki nüfus bilgilerine göre araştırma yapılarak tespit edilen kişi/ kişileri davaya dahil etmek, ayrıca kimlik bilgileri yazılı olmayıp sadece ... ad ve soyadının yazılı olduğu ...sigorta sicil numaralı dosyadaki ihtilaflı 155 günlük hizmetin birine mal edilip edilmediğini sormak, bu hizmetin mal edildiği kişiyi davaya dahil etmek, sunacağı delilleri toplamak,

dönem bordrolarından resen tanık seçilerek tanıkları davacı ile yüzleştirerek birlikte çalıştıkları kişinin davacı olup olmadığı konusunda beyanlarına başvurmak, bordro tanığı bulunmadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek işyerinde çalışan kişinin davacı olup olmadığını, davacı ile aynı isimli başka birisinin çalışıp çalışmadığını tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan, yaşlılık aylığının ıslah ile talep edilemeyeceği göz ardı edilerek yaşlılık aylığı ve ödenmeyen emekli aylıklarına ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.