KÜNYE
21. Hukuk Dairesi 2016/19522 E., 2017/2625 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Mart 2017
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
186 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, eşinden maaş almaktayken babasından da aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ölen babasından kaynaklanan ölüm aylığı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
Davanın tespit davası niteliğinde olduğu gözetilerek, davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2016/19522, K. 2017/2625, 30 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama