Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19546 K.2018/4385

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ...... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyerleri nezdinde geçen ve ......'a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile “davacının 05/02/2011 -19/11/2011 tarihleri arasında ............ Şirketi nezdinde 20/11/2012-15/02/2013 tarihleri arasında davalı ... 2 Apt.Yönetimi nezdinde asgari ücretle kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ve ......a bildirilen sürelerin dışlanmasına,” şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı şirket nezdinde 2011/3. ve 4. aylarında geçen hizmetine ilişkin olarak davalı işyeri tarafından düzenlenmiş ve ...... kayıtlarına intikal eden eksik gün bildirim formları ile formlara ekli olarak ilgili dönem ...... .........nin sunulduğu anlaşılmaktadır. Davacının ...... kayıtlarında imzasının da yer aldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda yazılı olan bu belgelerin aksinin ispatlanamayacağı ortadadır. Bu durumda Mahkemece imzalı ...... ......... kayıtlarında yer alan 2011/3 ayı için 4 günlük, 2011/4.ayı için 3 günlük eksik gün sürelerinin dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.