Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19666 K.2018/3094

Davacı, 12/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu ve maluliyetine sebep olan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine üne karar vermiştir.

Davalılardan ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.vekili 08/07/2015 tarihli dilekçe ile gerekçeli kararda vekalet üceretinin sehven yanlış yazılması nedeniyle hüküm kısmının tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkeme 10/12/2015 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekilince, ek kararında davalılardan ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1 Davalı işyeri vekili 08/07/2015 tarihli dilekçesi ile ... 1. İş Mahkemesi'ne ait 07.05.2015 tarih ve 2013/351 Esas, 2015/241 Karar sayılı ilamının tavzihini talep etmiştir. Mahkemece 10.12.2015 tarihli ek tavzih kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen 10.12.2015 tarihli ek tavzih kararı davalı işyeri vekiline 04.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup karar davalı işyerince 11.01.2016 tarihinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Hükmün Tashihi” başlıklı 305. maddesi, “(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir” şeklindedir. 6100 sayılı HMK’nın 305. maddesi uyarınca hükmün tashihi, ancak “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar” halinde mümkündür. Hüküm altına alınmayan bir hususun hükmün tashihi şeklinde yeniden hüküm altına alınması mümkün değildir.

Hakim tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip bunu hükmüne ekleyemez. Bunun gibi hüküm verirken unutmuş olduğu vekalet ücreti veya faiz hakkında tavzih yolu ile bir karar verip bunu hükmüne dahil edemez.Aynı şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki de tavzih yolu ile giderilemez.Bütün bu anlatımlardan çıkan netice tavzih yolu ile kesinleşmiş olan hüküm sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

(Prof.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı 2001 cilt 5, sayfa 5270 vd.)

Öte yandan, Yargıtay'ın istikrar kazanmış görüşüne göre de maddi hata kazanılmış hak oluşturmaz.

Somut olayda; davanın reddine karar verildiği lakin sehven davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği açıktır. Ne var ki, bu işlem bir maddi hata olup tavzih usulü uygulanarak sehven oluşturulan tarafların sıfatında meydana gelen çelişki düzeltilerek hükmün doğru şekilde yorumlanıp icra edilmesi sağlanmalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.6.2008 tarihli ve 2008/11-448 Esas ve 2008/454 Karar no lu ilamı da bu doğrultudadır .

O halde, Mahkemenin davalı işyeri vekilinin 10.12.2015 tarihli ek kararına karşı yöneltmiş olduğu temyiz itirazları kabul edilerek ... 1.İş Mahkemesi'ne ait 2013/351 Esas, 2015/241 Karar sayılı ve 10/12/2015 tarihli EK TAVZİH KARARININ yukarıda açıklanan nedenlerle KALDIRILMASINA,

2- Davalı Kurum ve davalı işyeri vekillerinin Mahkeme'nin 07.05.2015 tarih ve 2013/351 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararına karşı yöneltmiş olduğu temyiz itirazına gelince,

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve davalı işyeri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine

Dava, davacının 12.09.2012 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının birden çok olduğu davalarda, davanın reddi halinde avukatlık ücretinin ne şekilde verilmesi gerektiği hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”

Somut olayda, davalılar yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davası reddolunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.