Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19727 K.2017/2507

Davacı, emekli aylığını iptal eden ve borç çıkarılan Kurum işleminin iptaline, aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davalı Kurumca davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, ödenmeyen aylıkların tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı yaşlılık aylığı almakta iken ... Denetmenliği'nin 29/11/2013 tarihli raporuna istinaden davacı adına 14/03/2005-31/10/2007 tarihleri arasında 1012335 sicil sayılı ... Ltd. Şti. ne ait işyerinden bildirilen hizmetinin fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi sonucu yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği, 29/11/2013 tarihli ... Denetmenliği Araştırma ve İnceleme Raporunda, ... Ltd.

Şti. unvanlı işyerinin faaliyet adresi olarak yer alan ... adresinde, 17/01/2013 tarihinde yapılan yerel denetimde, işyerinin gayri faal ve kapalı olduğu, bu adreste ... ve ... unvanlı işyerlerinin faaliyet yürüttüğünün, ...'a ait işyeri çalışanı ... yaklaşık 10 yıldır aynı işyerinde çalıştığını, "No11/2-5" adresinde bir süre mühendislik bürosu (...'na ait) var olduğunu, daha sonra adresin bir süre boş kaldığını ve sonradan da adreste bir "sigorta şirketinin faaliyet yürüttüğünü, sigorta şirketinin tabelası bulunmadığından adını bilmediğini, ancak sigorta şirketinin sahibi olarak ...'i tanıdığını, ...,

... (...')... adlı şahısları tanımadığını, işyerinin (sigorta şirketinin) bu adreste faaliyet yürüttüğü sürece genellikle kapalı tutulduğunu, nadiren ...'in gelerek büroyu işyerini açtığını ve kısa sürede de kapadığını, ... dışında bu işyerinde çalışana rastlamadığını, bildiği kadarıyla işyerinin sigortalısı-çalışanı olmadığını, yaklaşık (bir) yıl kadar önce de işyerinin tamamen kapatılarak

terk edildiğini beyan ettiği, davacının ise ... kapsamında emekli olabilmek için annesine ait olan adreste faaliyet gösteren ... Ltd.

Şti unvanlı işyerinden sigorta bildirimlerini para karşılığı yaptırdığını, ...'ın bir miktar parayı sigortanın karşılığı olarak işyeri kirasından düşüp kalan meblağı kira olarak annesine verdiğini, bu işyerinde çalıştığı süre boyunca daha çok ayak işleri dediğmiz getir götür temizlik çay vb. işlere baktığını, bu işyerinde çalışan sekreter ... hanımı tanıdığını, bunun dışında ... isimli kişde yine getir götür tmziliklik, çay tarzı işlere baktığını, ... de para karşılığı sigortalı gösterildiğini, sigorta primi kadar parayı ...'a ödemesi karşılığında sigortalılığının sağlanabileceğini kendisinin söylediğini,

bunun haricinde başka kimsenin çalışmadığını beyan ettiğinin belirtildiği, ayrıca Kurum kontrol memurunca beyanlarına başvurulan ve ...Ltd. Şti. ne ait işyerinden adlarına çalışma bildirilen bir kısım sigortalının bu işyerinde hiç çalışmadıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tanık ...'ın davacının bir dönem kendisine ait sigorta acentası işyerinde çalıştığını beyan etmesine rağmen, Kurum memuruna verdiği beyanda bu işyerinde hiç faaliyette bulunmadığını ve davacının mülk sahibi olup yapılan sigorta bildirimleri karşılığı olan meblağı kiradan düştüklerini beyan ettiği, yine Mahkemece beyanlarına başvuralan bir kısım tanıkların davacının ... Ltd. Şti. ne ait işyerinde çalıştığını beyan etmelerine rağmen Kurum memuruna verdikleri beyanlarının davacıyı tanımadıkları...veya davacının bu işyerinde çalışması olmadığı yönünde olduğu dikkate alındığında davacının ... Ltd. Şti. ne ait ... sicil sayılı işyerinde fiilien çalışmadığı anlaşılmış olup, davanın reddi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.