Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/19784 K.2018/3088

Davacı, maluliyeti aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının maluliyet aylığı bağlanması ve maluliyet aylıklarının dava tarihinden ödenmesi gereken tüm yasal faizleri ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye,

usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, Kurum tarafından davacının 506 sayılı Kanunun 53. maddesinin (A) fıkrasına göre malul durumda sayılmış ise de; aynı Kanuna tabi işyerine maluliyetini gerektiren arıza ile girmesi nedeniyle aynı maddenin (B), fıkrası gereğince malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacağına karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 24/02/2016 tarihli raporu ile de ; davacının “ maluliyet başlangıç tarihinin TSK ... Asker Hastanesi ...

20.10.2008 tarih 4354 sayılı sağlık rapor tarihi olarak kabulü gerektiği, bu tarihten öncesine ait kişinin ayrıntılı Nörolojik ve Ortopedik durumunu gösteren rapor gönderilmesi durumunda yeniden değerlendirileceğinin Mahkemeye bildirildiği ve Mahkemece yukarıda belirtilen prosedür izlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmış olup söz konusu hüküm bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş: 5510 sayılı Yasa’nın 95’inci maddesi gereğince, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde; davacının maluliyet oranı ve malûllük halinin hangi tarihte oluştuğuna dair rapor almak, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas kurulu raporu arasında çelişki olması halinde söz konusu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan aynı esaslara göre rapor almak ve diğer maluliyet aylığı koşullarını da değerlendirerek sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.