Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20002 K.2017/7257

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan ... Sigorta A.Ş, ... Alüminyum Eloksal Boya Hırdavat San. Tic. Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ... Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelendiğinde; Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş ... için 94.406,56 TL, davacı kız ... için 20.656,63 TL, davacı kız ... için 7.188,78 TL, davacı kız ... için 4.302,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Alüminyum Eloksa Boya Hırdavat San. ve Ltd.

Şti. ve ...'ten müteselsilen alınarak (davalı ...Ş'nin maddi tazminattan sorumluluğu poliçe kapsamında 50.000,00 TL olup bu davalı yönünden daha önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalı yönünden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Davacı eş ... için 40.000,00 TL, müteveffanın çocukları ... için 15.000,00 TL , ... için 15.000,00 TL , ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ...

Alüminyum Eloksa Boya Hırdavat San. ve Ltd. Şti. ve ...'ten müteselsilen alınarak davacılara tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Sigortalının 16.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, olayın meydana gelişinde davalı ... Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti.nin % 70, davalı ...'ün % 10, sigortalının % 20 oranında kusurlu oldukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş yararına hükmedilen 40.000,00 TL manevi tazminat ile davacı çocuklar yararına ayrı ayrı hükmedilen 15.000,00 TL manevi tazminat miktarları azdır.

3- Davalı ... temyizine gelince;

Davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulması ve manevi tazminattan sorumlu tutulmaması isabetlidir. Ne var ki, davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle maddi tazminata ilişkin hüküm kurulduğuna ve manevi tazminat yönünden aleyhine hüküm kurulmadığına göre, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de aleyhine hüküm kurulan miktar ve tazminat türü nazara alınarak sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin tamamından müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmesi yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacılar vekili ile davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.