Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20038 K.2017/3589

Asıl ve birleşen davalar bakımından davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyurak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ... ve davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 1984-06/03/2009 tarihleri arasında ... Köyü ilköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki dava ile birleşen 2011/375 Esas sayılı dosyada da davacının aynı taleple davalı ... ve ... aleyhine dava açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, “A) Asıl dava yönünden;

1-Davacı tarafından davalılar ... ve ...'na karşı açılan davanın kabulü ile;

Davacının davalı bakanlığa bağlı ... Köyü İlköğretim Okulunda 15/09/1984- 06/03/2009 döneminde her yıl 15 Haziran-15 Eylül ve 1 Şubat-15 Şubat arasındaki dönemler dışında kalan 11/09/2012 havale tarihli bilirkişi İsmail Kahraman tarafından tanzim edilen raporda gösterilen tarihler arasında hizmetinin bulunduğunun tespitine

2-Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,

B) Mahkememizin birleşen 2011/735 Esas 2012/253 Karar sayılı dosyası yönünden;

Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile;

Davacının davalı bakanlığa bağlı ... Köyü İlköğretim Okulunda 15/09/1984- 06/03/2009 döneminde her yıl 15 Haziran-15 Eylül ve 1 Şubat-15 Şubat arasındaki dönemler dışında kalan 11/09/2012 havale tarihli bilirkişi İsmail Kahraman tarafından tanzim edilen raporda gösterilen tarihler arasında hizmetinin bulunduğunun tespitine,” karar verilmiştir.

Somut olayda, asıl dava ile birleşen davanın konularının, taraflarının ve talep sonucunun aynı olduğu anlaşıldığından asıl dava bakımından davacının hizmetinin tespitine karar verilmesinden sonra birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken her iki dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurularak davacının hizmetlerinin tespitine karar verilmiş olması ile aleyhine hüküm kurulan davalıların harçtan muaf oldukları dikkate alınmadan davacı tarafından yatırılan harç miktarlarının yargılama gideri içine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmiş olası usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.