Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20089 K.2017/10020

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Yargılamaya konu iş kazasının meydana gelişinde davacının kusur oranı belirlenmiş olup davalıların geri kalan kusur miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu geri kalan kusur miktarının davalılar arasındaki dağılımının ne şekilde olacağının ileride kendi aralarında açılabilecek rücu davasında tartışılabileceği göz önüne alındığında kusur durumu bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava dosyası açısından 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... San. tic. Ltd. Şti.'nden, birleşen ... 11. İş Mahkemesi'nin 2012/480 esas sayılı dava dosyası açısından 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... İnş. San. tic. Ltd. Şti.'nden, birleşen ... 19. İş Mahkemesi'nin 2012/685 esas sayılı dava dosyası açısından ise 29.849,91 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %20,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, temyiz incelemesine konu dava dosyasının bir adet asıl, iki adet de birleşen dosyadan oluştuğu, asıl dava dosyasında verilen 31/05/2012 tarihli kararın dairemizin 08.04.2013 tarih ve 2012/20678 Esas 2013/6945 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, her iki birleşen dava dosyasının açıklanan bu bozma ilamından sonra asıl dosya ile birleştikleri, bu birleşen dava dosyalarının dairemizin açıklanan bozma ilamı kapsamında olmadıkları, birleşen ...

19. İş Mahkemesi'nin 2012/685 esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının talep edildiği, davalı ... İnş. San. tic. Ltd. Şti.'nin asıl dava dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı, davalı ... San. tic. Ltd. Şti.'nin bir avukatının olmadığı anlaşılmaktadır.

4-Islah, iddianın(davanın) veya savunmanın değiştirilmesi yasağının ( m. 141, 1, m. 319 ) istisnasıdır. Davada her bir taraf, ıslah hakkını ancak bir kez kullanabilir. Yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.

6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamında. “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.'nın değiştirilmesine gerek olmadığına” yönelik karar vermiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Ancak somut olaya bakıldığında davacı tarafın bozma aşamasından geçen asıl dava dosyasını değil de birleşen ... 11. İş Mahkemesi'nin 2012/480 esas sayılı dava dosyasını ıslah ederek bu dosya açısından maddi tazminat istemini 65.198,57 TL'ye çıkardığının anlaşılması karşısında yerel mahkemenin ıslahın asıl dava dosyasına yönelik olduğunu kabul ederek bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile ıslah isteminin geçersiz kabul edilmesi hatalıdır.

04/07/2014 tarihli bilirkişi hesap raporu ile davacının maddi zararı 65.198,57 TL olarak belirlenmiş ve buna göre ıslah yapılmıştır. Buna göre müteselsil sorumluluk ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla maddi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

5-Birleşen ... 19. İş Mahkemesi'nin 2012/685 esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının talep edilği anlaşılmasına karşın anılan dosya açısından hüküm kurulurken faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi doğru değildir.

6-Bir davada hüküm ancak o davanın tarafları arasında kurulur. Yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı ... İnş. San. tic. Ltd. Şti. asıl dava dosyasının davalısı olmamasına karşın asıl ve birleşen tüm dava dosyalarında kabul edilen miktarlar üzerinden hesaplanıp davacı lehine hüküm altına alınan toplam vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.

7-Davalı ... San. tic. Ltd. Şti. bir avukat marifeti ile temsil edilmediği halde hesaplanan red vekalet ücretinden adı geçen şirket de yararlanacak şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.