Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20095 K.2018/2091

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 84.739,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebi açısından ise ikinci kez manevi tazminat talep edilemeyeceğinden bahisle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının dava açarken 94.739,00 TL maddi tazminat ile 22.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, ancak dava dilekçesinin "Konu" bölümünde şimdilik harca esas 5.000,00 TL yazıldığı ve dava açılırken yatırılması gereken peşin harcın bu 5.000,00 TL üzerinden yatırıldığı, mahkemece eksik harç tamamlattırılmadan yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Harca tabi bir davanın harçsız açılması ya da talebin harç yatırılmadan artırılması hallerinde uygulanacak olan usul 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 27, 28 ve 30. maddelerinde belirtilmiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası’nın 27/1. maddesi, maktu harcın işlem yapılmadan önce ödeneceği hükmünü,

27/2. maddesi “Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, mütaakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur. “ hükmünü,

28/1. maddesi “ karar ilam harcının ¼’ ünün peşin alınacağı hükmünü,

30. maddesi ise “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı tarafın dava açarken 5.000,00 TL üzerinden peşin harç yatırdığı anlaşılmasına karşın harç eksikliği giderilmeden davacı yararına 84.739,00 TL tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacı tarafa taleplerini açıklattırmak, buna göre harç eksikliğini gidermek ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.