Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20461 K.2017/3237

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı apartman nezdinde 10/11/1996 tarihinden itibaren geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin 07/02/2012 tarihli 2010/6269 E. 2012/1259 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının... adresinde bulunan ... apartmanı ait iş yerinde 02.12.1996 -08.08.2007 döneminde yılın Kasım - Mart ( bu aylar dahil) ayda 12 gün, Nisan - Ekim ( bu aylar dahil) ayda 8 gün olmak üzere 1996 da 12, 1997,1996 döneminde ( bu yıllar dahil) her yıl için 116 şar gün, 2007 yılı ilk 7 ayında toplam 68 gün, Ağustos ayında 2 gün olmak üzere toplam 1242 gün kapıcı olarak kapıcı asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece davacının davalı apartmanda kaloriferlerin yakıldığı Kasım -Mart aylarında ayda 12 gün, kaloriferlerin yakılmadığı Nisan- Ekim aylarında ayda 8 gün olacak şekilde 02/12/1996-08/08/2007 tarihleri arasında çalıştığı yönünde verilen karar yerinde ise de, maddi hataya dayalı olarak hükümde infazda tereddüt yaratacak şekilde "2006" tarihi yerine "1996" tarihinin yazılması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.