Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20493 K.2017/3334

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 31.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinin yanında kesintisiz ve aylık 2.500,00 TL üzerinde zorunlu sigortalılığı tabi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının 22.05.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 2.398,75 TL, 01.07.2013-30.12.2013 tarihleri arasında 2.500.00TL net ücretle çalıştığı, 24.12.2013- 30.12.2013 tarihleri arasındaki 7 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediği, bunun dışındaki çalışmasının bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, davalı işyerinde işe girdiğini gösterir 31.05.2013 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacının 31.05.2013-24.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı, dönem bordrolarının getirtildiği, maaş bordrolarının imzasız olduğu, davalı işyerinin asgari ücret üzerinden bildirimde bulunduğu,davacının kamyon şoförü olduğu, bordro tanıklarının dinlendiği, dinlenen bazı bordro tanıklarının davalı işyeri ile hasım olduğu, değişik odalardan ücret araştırması yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ağır vasıta sürücüsü olan davacının asgari ücretle çalıştırılması hayatın olağan akışına aykırı ise de, davacının ücreti ile ilgili değişik odalardan araştırma yapılmış ve davalı ile husumeti olan salt tanık beyanlarıyla 2.500,00 lira ücrete karar verilmesi hukuka aykırıdır../..

Mahkemece yapılacak iş, davacının işi, kıdemi, meslek ünvanı, meslekte geçirdiği süre, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri, işyerinde çalıştığı tarihler dikkate alınarak ücrete karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.