Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20521 K.2018/3151

Davacılar, murisi ... 'ın, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ile ... Gıda San.Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacılar murisinin 23/10/2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu karara eksik inceleme ve araştırma sonucu varılmıştır.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır.

Anılan maddeye göre iş kazası; a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.

Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur.

Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisinin davalı işveren tarafından bildirilen hizmetinin mevcut olmadığı, Jandarma olay yeri tutanağına göre; askeri üsse erzak götürürken davacılar murisinin traktör ile kaza yaparak vefat ettiği kazayı gören diğer iki şahsın tanık olarak dinlendiği; aynı tanıkların olay yeri ifadesinde erzak götürdükleri tabur komutanlığından ücret aldıklarını fakat mahkemece alınan ifadelerinde ise; davalı işveren şirket adına çalıştıklarını beyan ettikleri ve kolluğa çevre araştırması yaptırıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacılar murisinin kaza yaptığı traktörün adına kayıtlı olduğu kişinin ve davalı işveren bordro tanılarının dinlenmediği, davalı işveren şirket ile hangi askeri birlik veya üs bölgesinin arasında sözleşme olup olmadığı tespit edilmediği ve vefat edenin kendi nam ve hesabına mı yoksa davalı veya başka bir işveren hesabına mı askeri bölgeye erzak taşıdığı tespit edilmeden sadece kolluk tarafından yapılan çevre araştırma tutanığına göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş;

1- Tanık ... ’in ifadesinde geçen, Bağlı ... Komutanlığı yazı yazarak davalı şirket ve davacılar murisi ... ile aralarında erzak temini konusunda anlaşma olup olmadığını sormak

2- Tanık ifadelerinde geçen ... Üs bölgesi ve ... Boğazı İleri Üs Bölgesinin hangi birliğe veya komutanlığa bağlı oldukları araştırılarak erzak teminin nasıl sağlandığını sormak ve davalı şirket ve vefat eden ... ile aralarında erzak temini konusunda anlaşma olup olmadığını sormak

3-Davalı işveren şirketin hangi askeri birlikler veya üs bölgeleri ile arasında ihale olup olmadığını araştımak

4-Kaza yapan traktörün adına kayıtlı olduğu kişi Behlül Ağmur’u dinleyerek vefat eden ... ve davalı şirket ile aralarındaki anlaşma veya ilişkiyi belirlemek

5- Davalı işverenin Kurumdan dönem bordrolarını getirtmek, getirtilen dönem bordrolarından bordro tanıklarını resen tespit edip beyanlarını almak

6- Vefat eden ... ’a ifadelerde geçen erzak etmin ettiği tabur komutanlığınca ücret ödenip ödenmediği hususunuda araştırmak ve tüm delilleri topladıktan sonra davacılar murisinin davalı işveren veya kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığını belirledikten sonra tüm delilleri birlikte değerlendirerek karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı işveren ve SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.