Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20523 K.2017/3342

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borçlarının zamanaşımına uğradığının tespiti ile aksi Kurum işleminin istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu Kurum'un 29.11.2012 tarihli işlemi ile en eski tarihli borç döneminin 1997/07.ay; en yeni tarihli borç döneminin 2003/06. ay dönemine ilişkin ve toplam 44.759,61 TL tutarındaki prim ve işsizlik sigorta prim borçlarından dolayı davacı adına düzenlendiği, davacının söz konusu borç miktarından 1999-2003 yılları arası tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcu olan 42.350 TL yi yargılama aşamasında ihtirazı kayıtla 25/02/2013 tarihinde ödediği, davacının 23/12/2014 tarihinde Kurum'a yapılandırma başvurusunda bulunduğu,

Kurum'un cevabî yazıları ile davacı tarafından 25/02/2013 tarihli rızaen ödeme yapılmış olması nedeniyle dava konusu borç için yapılandırma talebinin 6552 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmediği, ödeme planına bağlanmayan ve ihtirazî kayıtla ödenen prim borcu için davacının yapılandırmadan yararlandırılması halinde ise ödemesi gereken borç miktarının 11.096.39 TL olacağının Mahkeme'ye bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının temyiz dilekçesinde ikrarı ve kabulü de gözetilerek ihtirazî kayıtla ödenen prim borcu nedeniyle davacıyı yapılandırmadan yararlandırmayan Kurum işleminin hatalı olduğu anlaşılmakla Mahkemece davaya istirdat davası olarak devam edilerek davacının Kurum'dan geri isteyebileceği miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm hatalı olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.