Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/20569 K.2017/3645

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının fiili hizmet zammından yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı ... ve dahili davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının, yaptığı işin radyo aktif ve radyo iyonizan maddelerle yapılan işlerden olduğunun ve yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bu işlerde çalıştığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının ... servisinde çalışmaya başladığı 15.05.2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasa gereği fiili hizmet zammından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacının, işyeri sicil özetine göre, davalı ... anonim Ortaklığında operasyon işçisi(LOG operatörü) olarak 25.05.2011 tarihinden itibaren işe başladığı anlaşılmıştır.

Somut olayda mahkemece, 25.05.2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasa gereği fiili hizmet zammından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, 15.05.2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasa gereği fiili hizmet zammından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.