Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2290 K.2017/4571

Davacı, davalılardan işverene ait işyerindeki hizmet sürelerine ilişkin prime esas kazançların gerçek ücret üzerinden ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyeri nezdindeki 24/05/2007-05/05/2010 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin gerçek ücretin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 24/05/2003-29/02/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının dava dışı ....'a ait 56894 sicil sayılı işyerinden, 01/03/2008-24/05/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1103839 sicil sayılı işyerinden bildirildiği,davalı işyerinin uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan dönem bordrolarının dosyada bulunmadığı, Mahkemece tanık dinlenmediği, ....

4. İş Mahkemesi 2013/641 E. sayılı dosyada görülen işçilik alacaklarına ilişkin dosyada ,davacının son aylık net ücreti 1150 TL kabul edilerek işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, ve Mahkemenin de alacak dosyasındaki tespite göre davacının 2007/5. ay ila 2010/5. arasında asgari ücretin 2, katı ücretle çalıştığı kanaati ile prime esas kazançlarının dönem ve miktarlarının belirtildiği 22/08/2015 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak karar verdiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının 24/05/2003-29/02/2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının ...'a ait 56894 sicil sayılı işyerinde geçtiği anlaşıldığından ...'ı davaya dahil ederek, davalı sıfatıyla savunmalarını almak ve göstereceği delilleri toplamak, davacıya davalı işyerinde yaptığı iş açıklattırılarak , Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak,

işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak,

aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından ve Türkiye İstatistik Enstitüsü'nden emsal ücret araştırması yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.