Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2380 K.2018/787

Davacı, hüküm altına alınan tazminata ilişkin faiz alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...Ş. açısından feragat nedeniyle davanın reddine, 56.531,21 TL faiz alacağının davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı taraf ile davalı ...Ş. arasında 31/03/2015 tarihli Sulh sözleşmesi ve ibraname başlıklı belgenin düzenlendiği, bu belgenin 4. maddesinde tarafların belgenin konu kısmında belirtilen dava ve takiplerden dolayı karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerinin hüküm altına alındığı, bu sulh sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra 01/04/2015 tarihinde davalı ...Ş. tarafından davacı tarafa 441.900,19 TL ödendiği, hükme esas 09/12/2015 tarihli hesap raporunda ... A.Ş.'nin ödemesinden sonra kalan bakiye faiz alacağı tutarının 56.531,21 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplama yapılırken taraflar arasında daha önce görülen dava ve takiplerden kaynaklı yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık ... A.Ş. tarafından davacılara yapılan 441.900,19 TL'lik ödemenin kapsamının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Somut olayada, 31/03/2015 tarihli Sulh sözleşmesi ve ibraname başlıklı belgenin 4. maddesinde açıkça, sözleşmenin taraflarının yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri düzenlendiğine göre, mahkemece, ... A.Ş. tarafından yapılan 441.900,19 TL'lik ödemenin yalnızca tazminat davasında hüküm altına alınan asıl alacak ve faizlerine ilişkin olduğu gözden kaçırılarak, taraflar arasında daha önce görülen dava ve takiplerden kaynaklı yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de bu ödeme içerisinde olduğunu değerlendiren bilirkişi hesap raporuna itibar edilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, 31/03/2015 tarihli Sulh sözleşmesi ve ibraname başlıklı belgenin 4. maddesini göz önünde bulundurarak, yapılan 441.900,19 TL'lik ödemenin yalnızca tazminat davasında hüküm altına alınan asıl alacak ve faizlerine ilişkin olduğunu dikkate alan yeni bir hesap raporu aldıktan sonra bakiye faiz alacağı bulunup bulunmadığını tespit edip oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.