Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2451 K.2016/14643

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılar ..., ..., .. ve ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 88.451,95 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte Tatlısumak şirket yönünden 14.12.2011 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

(davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına) alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmasız, davalılar vekillerince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/11/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...,..., ..., ...,... Tarım Petrol İnş.

Gıda San ve Tic A.Ş. vekili Av... geldi. Davacılar ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, trafik - iş kazasından vefata dayalı davacı sigortalı yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, Davalı İşveren... şirketi ile ... Anonim... Şirketine karşı açılan dava yönünden davacıların maddi tazminat istemlerinin (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizle sınırlı olmak üzere) kabulü ile kaza tarihinden faiziyle, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile davacı eş için 20.000 TL, davacı çocukların her biri için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davalı şirkette satış temsilicisi olarak çalışan sigortalı ...’nin, işi dolayısıyla bulunduğu ... ilinden şirket merkezinin bulunduğu ... iline dönüşü esnasında geçirdiği tek taraflı trafik iş kazası neticesinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan belgelere göre, kazanın gerçekleştiği aracın 10.10.2011 tarihinde aracın muayenesi yapılmamaması nedeniyle 2918 sayılı K.T.K’nun 34.maddesi gereğince trrafikten men edildiği, 16.10.2011 tarihinde ise tamir edileceği yere götürülmek üzere trafiğe çıkışına izin verildiği belirtilmesine karşın; bu tarihten sonrasına ilişkin araç muayene kayıtlarının dosya kapsamında bulunmadığı, mahkemece itibar olunan bilirkişi raporunda işveren şirketin %20, kazalı sigortalının ise %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu iş Kanunu’nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

Gerçekten, olayda İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak ve özellikle davacının ehliyet durumu, günde kaç saat çalıştığı, bu çalışma saatleri içinde birden fazla yerlere sefer yapıp yapmadığı, bu çalışma saatleri içerisinde kendisine yardımcı şoför verilip verilmediği, ne kadar süre istirahat yapması gerektiği, kazanın gerçekleştiği an itibariyle yorgun olup olmadığı, aracın teknik bakım ve kontrollerinde eksiklik olup olmadığı,

yapılan işin niteliğine göre, iş ile ilgili ve işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerine göre işverenin işyerinde alması gerekli önlemleri alıp almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranları saptanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanarak trafik - işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde incelettirerek tarafların kusur oranlarını belirler şekilde yöntemince rapor almak, alınan raporu, mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ile ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.