Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2591 K.2016/4302

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının ....06.2005-....03.2008 tarihleri arasında ... A.Ş.’ye ait işyerinde, ....03.2008-....06.2008 tarihleri arasında da ... A.Ş.’ye ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Oto. Tic. Ve San. A.Ş açısından davanın reddine, davalı ... A.Ş. açısından davanın kabulü ile, davacının ....06.2005 – ....03.2008 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdi ile 994 gün çalıştığı, bu hizmetlerinin ... gününün davalı kuruma bildirildiği, bildirilmeyen 981 günlük hizmetin davalı kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Somut olayda. Mahkemece ....04.2013 tarihinde 2013/257 – 304 E. - K. sayılı karar ile; “davalı ... Oto. Tic. Ve San. A.Ş açısından, davanın reddine, davalı ...

A.Ş. açısından davanın kabulü ile, davacının ....06.2005-....03.2008 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdi ile 996 gün çalıştığı, bu hizmetlerinin ... gününün davalı kuruma bildirildiği, bildirilmeyen 983 günlük hizmetin davalı kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine” karar verildiği, kararın davalılardan Kurum vekili ve ...vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, Dairemizin ....09.2013 tarih, 2013/9772 – 16919 E. - K. sayılı kararı ile; "resen tanık seçilerek dinlenilmediği ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği” gerekçesi ile yapılacak iş de belirtilmek suretiyle hükmün bozulduğu görülmüştür.

Mahkemece, Dairemizin ....09.2013 tarih, 2013/9772 – 16919 E. - K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında, açıkça “ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordroları getirtilerek, bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermek” gerektiği belirtilmesine rağmen, “dönem bordroları getirtilmeden davacının gösterdiği ve bordro tanığı olduğunu iddia eden tanık beyanı dikkate alınarak” hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve .../9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve özellikle; “davalı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordroları getirtilmeden ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak beyanı alınmadan” yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; Dairemizin ....09.2013 tarih, 2013/9772 – 16919 E. - K. sayılı bozma ilamında açıkça belirtilen şekilde araştırma yaparak tespit edilen duruma göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ve ... A.Ş.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.