Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2685 K.2016/2522

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 Sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5. Madde kapsamında olduğunun, fiili hizmet zammından yararlandığının ve itibari hizmet süresinin tespiti ile bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine , 2-Davalıların temyizine gelince , Dava, davacının 03.02.2003 ile 01.08.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 27.03.2007-01.08.2008 tarihleri arasındaki çalışmasında geçen 123 günlük sürenin itibari hizmet süresinden sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının hizmet cetveline göre 03.02.2003-30.09.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... AŞ den 01.10.2012 den itibaren ise ... sicil numaralı ... Ltd.Şti unvanlı işyerinden hizmetlerinin bildirildiği,davacının 2008/8 aya kadar olan hizmetinin 1 koduyla, bu tarihten sonraki hizmetinin ise itibari hizmet kapsamında göründüğü anlaşılmaktadır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04.06.2014 tarihli yazısında, ... AŞ nin merkez adresini ...

Ticaret sicil müdürlüğünün 837820 numarasına naklettiği,şirketin 08.02.2000 tarihinde yapılan tescille ... Sanayi Boyaları AŞ olan unvanını ... ... Boyaları AŞ olarak değiştirdiği, 23.12.2004 tarihinde yapılan tescille de unvanını ... AŞ olarak değiştirdiği,şirketin sicil kaydının ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde halen faal gözüktüğü anlaşılmaktadır.

Ticaret Sicili gazetesine göre davalı ... ... Boyaları San .Ltd.Şti'nin 20.06.2012 de tescil edildiği, şirketin unvanının ... Sistemleri Ltd.Şti olarak değiştirildiğinin 31.05.2013 tarihinde tescil edildiği, 26.07.2012 tarihli malvarlığı satışı ve devri neticesi işyeri devri bildirmi başlıklı belgede ... AŞ 'nin 01.10.2012 den itibaren işyeri devri hükümlerine uygun olarak ... ... Boyaları Ltd.Şti, ye satarak devretmek konusunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece kabulüne karar verilen 27.03.2007-01.08.2008 döneminde davacının çalışmalarının ... sicil numarası ile kurumda tescilli ... San ve Tic AŞ unvanlı işyerinden bildirildiği görülmektedir. Buna göre çalışma hangi işveren nezdinde geçmişse itibari hizmetin de o davalıya maledilerek hüküm kurulması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.